JurídicoESEN
Order (Auto)March 8, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Empresa Nacional Promotora De Desarrollo Territorial·Respondent Departamento Del Magdalena

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa-Controversias Relacionadas Con Un Contrato Estatal
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias relacionadas con un contrato estatal
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Administrativo del Magdalena y el Juzgado 5º Civil del Circuito de Santa Marta.

Dicha controversia se originó con respecto a cuál jurisdicción le corresponde conocer y resolver el medio de control de controversias contractuales presentado por ENTerritorio contra la Gobernación del Magdalena, con ocasión a un posible incumplimiento de un contrato interadministrativo, regulado en el literal c) del artículo 2.4 de la Ley 1150 de 2007, modificado por el artículo 92 de la Ley 1474 de 2011, teniendo la categoría de contrato administrativo.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión del Auto 429 de 2022, según la cual, la competencia judicial para conocer de litigios que pretendan la declaratoria de incumplimiento de un contrato o convenio celebrado por entidad públicas, y que no involucre la responsabilidad de entidades públicas con calidad de instituciones financieras por sus actividades relativas al giro ordinario de sus negocios, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

Conforme a lo anterior, la Corte, ordenó remitir el expediente al Tribunal Administrativo del Magdalena y dispuso comunicar la presente decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Magdalena y el Juzgado 5º Civil del Circuito de Santa Marta, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo del Magdalena es el competente para conocer el medio de control de controversias contractuales promovido por ENTerritorio contra la Gobernación del Magdalena.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-2290 al Tribunal Administrativo del Magdalena para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 5º Civil del Circuito de Santa Marta.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.